Думаешь лето уже закончилось Optitrade24 считает иначе…

Рейтинг самых честных бинарных опционов за 2020 год:
  • Бинариум
    Бинариум

    1 место! Лидер! Лучший брокер бинарных опционов за этот год!
    Идеальный вариант для начинающих — дают бесплатное обучение и демо-счет!
    Заберите свой бонус за регистрацию:

Неочевидная сторона эффекта Даннинга — Крюгера

Многие люди думают, что понимают суть эффекта Даннинга – Крюгера, прочитав его описание где-нибудь в википедии или на любом другом популярном ресурсе. Однако в силу своего низкого уровня квалификации в области социологии часто оказывается так, что они совершенно недооценивают глубину и разнообразие форм его проявления, причём даже у самих себя. Даже читая про этот эффект они не осознают, как далеки от понимания его реального смысла, испытывая в точности то когнитивное искажение, о котором говорится в описании, которое они читают. В социологии есть вещи, осмысление которых требует понимания того, что осмысляешь. О подобных «замыканиях» я буду говорить довольно часто, поскольку они составляют основу наших научных исследований в «Социальном Лесничестве».

Суть эффекта Даннинга – Крюгера, казалось бы, проста: человек в силу своей низкой квалификации в чём-либо склонен переоценивать своё понимание вещей в этой области и при этом не осознаёт свой низкий уровень квалификации. Выражаясь афоризмами, можно сказать то же самое словами Бертрана Рассела:

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества

Ф. М. Достоевскому приписывают также фразу вроде такой:

Дурак, который понял, что он дурак, уже не дурак.

Подобных фраз много. И вот, прочитав такую, наш читатель уже думает, что раз он понимает заложенный в неё смысл, то он уже точно не дурак, что он обладает знанием и понимание настолько, что к нему подобные фразы применять бессмысленно. Удивительно то, что смысл подобных фраз понимают почти все… и почти все думают, что к ним всё это не относится. И почти ко всем как раз относится.

ТОП лучших брокеров для торговли бинарными опционами:
  • Бинариум
    Бинариум

    1 место! Лидер! Лучший брокер бинарных опционов за этот год!
    Идеальный вариант для начинающих — дают бесплатное обучение и демо-счет!
    Заберите свой бонус за регистрацию:

Наша проблема со стороны выглядит примерно так: человек прочитал что-то про эффект Даннинга – Крюгера, проникся мыслью, согласился с ней, быстро нашёл примеры из своей жизни, как он безуспешно пытался объяснить что-то человеку, который ничего не понимает в некоторой области, но упорно пытается спорить, а может быть и себя вспомнил, как он думал, что в чём-то разбирается, пока на самом деле не начал разбираться. Человек этот думает, что понял суть феномена, научился его распознавать и следить за тем, чтобы самому не оказаться его жертвой… и тут же становится очередным образцом, по которому данный эффект можно изучать. Почему? Потому что в силу своей низкой квалификации в области социологии он не видит, что суть данного метакогнитивного искажения гораздо серьёзнее, чем в этих поверхностных описаниях. Я попробую пояснить это здесь хотя бы кратко на примерах со всё увеличивающейся сложностью обнаружения в них эффекта Даннинга – Крюгера. Чем дальше вы будете читать, тем больше вероятность, что вы ничего не поймёте. Далее пойдут абзацы текста, почти не связанные между собой сюжетом, кроме разве лишь наличия в них всё усложняющегося проявления обсуждаемого когнитивного искажения.

Возьмём для начала простейший пример. Пить и/или курить вредно. Те, кто об этом не знают и делают это – яркие жертвы эффекта Даннинга – Крюгера. Многие из них при этом закусывают выпивку «соусом доктора Фокса», который выражается в советах врачей или якобы научных исследованиях. Они не способны осознать, что пить и курить вредно в силу тех же особенностей интеллекта, которые и являются причиной употребления этих ядов (кто не понял, одна из этих особенностей – тупость). То есть, грубо говоря, ситуация такая: умный человек достаточно умён, чтобы не пить и не курить по собственному выбору, а глупый не достаточно умён, чтобы самостоятельно додуматься не употреблять алкогольный и табачный яд, и не достаточно умён, чтобы поумнеть и бросить данные привычки, если они у него были. Перефразирую Ф. М. Достоевского, упомянутого вначале, – если дурак поймёт, что он дурак – он перестанет делать то, что делает его дураком (в данном примере – пить и/или курить).

Идём дальше. Взять, скажем, начинающего фотографа. Ведь не даром по интернету ходят шутки про таких людей, что, дескать, купил зеркалку и уже считает себя профессиональным фотографом, а если купил скальпель – то уже профессиональный хирург. Ведь и правда, с хорошей профессиональной техникой фотографии и правда будут получаться на твердую «четверку с плюсом», если у человека хотя бы руки растут из плеч, а поскольку большинство не в состоянии отличить искусство от ширпотреба, такие фотографии будут оценены выше, чем они того стоят. Не понимая свою низкую квалифицированность в области фотографии, человек тоже не будет осознавать, что по сути его работы – помойка. В эту же категорию примеров попадают начинающие дизайнеры, программисты, частные строители (шабашники) и т. д.

Горе-строитель, у которого в частном доме рухнул потолок, скажет, что «надо было толще арматуру брать», но не скажет, что не сделал расчёт плиты перекрытия на распределённую и сосредоточенную нагрузку, потому что он в принципе не знал о необходимости таких расчётов, а когда его уволят, или когда горе-заказчик пошлёт его лесом, он не будет понимать за что, так как в принципе не способен осознать узость своего понимания строительной механики. Часто такая ситуация возникает с шабашниками, которые не понимают, почему им не платят за работу то, что они якобы заработали. Им невозможно объяснить, почему тот или иной элемент в строительстве они сделали неправильно, потому что у них на всё один ответ «мы так всю жизнь делали, наши деды так делали, и ничего», а фразу «расчёт балки на прогиб» они никогда и не слышали. Корче говоря, объяснить некомпетентному человеку то, что он некомпетентен, невозможно именно в силу его некомпетентности.

Я нередко наблюдал за попытками так называемых «ферматистов» предъявить своё изящное доказательство Великой Теоремы Ферма. С одной стороны, удивляет их настойчивость пропихнуть полную математическую несуразицу, а, с другой стороны, — их неспособность понять аргументы людей, которые действительно понимают математику. Фанатику-ферматисту невозможно объяснить, в чём ошибка в его доказательстве. Он будет с пеной у рта доказывать, что «научная мафия специально не хочет признавать моё доказательство…», будет обвинять математиков в том, что они сговорились и не пропускают талантливых людей в науку, чтобы не потерять свою работу и т. д. Есть довольно много таких обиженных на науку людей, которым в силу их непонимания математики невозможно объяснить, что их «доказательства» не являются доказательствами Теоремы, однако у них есть сайты, где они говорят, что вот, их обижают, их не признают… аналогично дело обстоит с другими учёными, которых сейчас модно называть «альтами» или «альтернативными учёными». Почти все они не владеют логикой, но не способны понять это, так как не владеют логикой.

Некомпетентный начальник, не понимающий основы управления, скорее всего свалит всё на подчинённых, будто это они не справляются с задачей, в то время как он не понимает (и не может понять в силу узости своих представлений), что именно он неверно наладил схему управления. Возможна и другая ситуация: подчинённые в силу своей некомпетентности в области управления будут думать, что во всём виновато управление, не понимая, что это они такие бездарные, что завалили проект. Вообще просто понаблюдайте за людьми, они часто ищут оправдания своих неудач на стороне, а заслуги объясняют именно своими личными качествами.

Здесь, кстати тоже есть интересная особенность нашего общества, попадающая в нашу тему: многие думают, что во всём виновата власть, с другой стороны считают себя достаточно компетентными, чтобы её выбирать и вообще разговаривать о политике, вести кухонные разговоры на политические темы и говорить в духе «надо было этому Путинку так сделать:…» Осознать свою некомпетентность в политической сфере эти люди не могут сами знаете почему.

По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.

Есть такая популярная шутка про марксистов. Марксистов не существует. Человек, который понимает марксизм, никогда марксистом не будет, а тот, который не понимает, марксистом не является. Эта шутка содержит в себе обсуждаемый нами эффект, но она очень не понравится «марксистам»… они её не поймут… сами знаете почему.

Гораздо более сложным является непонимание последствий своих решений в жизни. Есть такое наблюдение, что люди не понимают причины происходящего с ними. Например, человек живёт в плохих условиях, постоянно должен торчать на работе ради каких-то копеек, постоянно что-то в его жизни не ладится. Он не может осознать, в чём именно причина, но часто находит «простые объяснения» тем последствиям, которые всю жизнь и разгребает, которые по сути являются всего лишь оправданиями. Скажем, женщина может найти простое объяснение того, почему она до сих пор «сильная и независимая» в фразе «все мужики козлы», одновременно с этим мужчины могут найти такое же объяснение своих неудач в другой не менее известной фразе. Вообще, любящие поплакать о своей судьбе люди – это все те, кто полностью находится под властью эффекта Даннинга – Крюгера. Осознать причину своих неудач они не могут именно потому, что причина эта – та же самая причина, которая привела их к этим неудачам, то есть неспособность мыслить и принимать правильные решения. Если бы они действительно понимали свою жизнь, не было бы и неудач, не было бы и необходимости плакать. Когда у человека что-то не ладится в жизни, далеко не всегда он способен отыскать длинную-предлинную цепочку причинно-следственных связей, которая, возможно, тянется на многие годы, и отыскать её начало. Почему? Потому что он, в силу узости своих представлений об этом мире, не знает (а если ему сказать, то не поверит), что подобные цепочки действительно существуют и их действительно нужно уметь раскручивать. Они не могут осознать, что каждое действие в этом мире имеет последствия. Причём нередко причина от следствия может отстоять на многие годы и даже десятилетие. Однако это уже сложная тема, она явно требует отдельного разговора.

Ну и последний пример на сегодня (но не последний по своей сложности) – есть люди, которые реально думают, что понимают эффекта Даннинга – Крюгера. Так вот… они его не понимают! Подумайте сами, почему. В качестве подсказки задайте себе вопрос: вот вы прочитали эту статью, и что? Вы думаете, что поняли её смысл? ��

Несмотря на вышесказанное, всегда есть способ «проломить» замкнутый круг, образованных эффектом Даннинга – Крюгера. То есть с одной стороны дурак не может стать умным именно потому что дурак, но, с другой стороны, люди умнеют. Из любого замкнутого социологического круга есть выход, то есть можно научиться понимать то, что для своего понимания требует это же самое понимать изначально. «Замыкания» всегда имеют точку входа и выхода. Но как же их отыскать?

Текст

Мрачно, беспросветно, депрессивно.

Решила я тут посмотреть нашумевший текст, уж очень много о нем говорят.

Илья Горюнов ( Александр Петров) выходит после 7 лет тюрьмы ни за что, за подброшенные ему наркотики. Близких людей у него не осталось, мать умерла, у друзей другая жизнь.

Петров молодец, надломленная судьба у него вышла достоверно, слом характера и невозможность жить по-другому в силу воспитания он показал отлично. Даже в начале фильма очень показательный момент, он благодарит сокамерников. Думаю, что это не ляп, это показали уровень интеллигентности парня, мама-то учительница.

Что касается остальных актеров, Иван Янковский отлично сыграл мента, как по нотам. Асмус тоже неплоха, хотя роль у нее и небольшая. Кстати, не поняла такого уж ажиотажа вокруг постельной сцены, сцена как сцена. Да на мобильник и не такое снимают.

После просмотра ощущение самое противное, куда не посмотри — все какое-то безвыходное и беспросветное. Так и играет в голове сплин со своим ‘выхода нет’, но есть подозрение что так и задумано.

Смотреть или нет, решайте сами, рекомендовать не буду, да и пересматривать вряд ли.

Фильм ‘Текст’ недавно почти во всех основных номинациях награжден национальной премией ‘Золотой орел- 19’. Проголосовала бы я ‘За’? Конечно, и поделюсь, почему.

Сценарий оригинальный, но перебор с кадрами во весь экран так надоевшего всем смартфона, текст и цифры вместо ожидаемой картинки однозначно напрягали, особенно в зале кинотеатра.

Исполнитель главной роли Александр Петров не поразил своим талантом, разве что в самом начале, в длинной сцене с нечаянным убийством (кстати без монтажа, что так удачно раскрепостило импровизацию актера и упрочило иллюзию личного присутствия зрителя на месте преступления). Далее артист прошелся по фильму, как человек из массовки, не более.

Операторское искусство трудно поддается восприятию, потому что весь фильм в потемках.

Картина заслуживает награды, но уж, конечно, не из-за вставленного видео с обнаженкой героев второго плана. Так, походя, между прочим рассказать о большом чувстве, по меньшей мере, отчаянная безвкусица, если не сказать, откровенная пошлость.

Остается сюжет, который по-настоящему достоин внимания. Круг тем, обозначенных режиссером, интересен и общественно значим.

Самосуд при отсутствии правосудия. Коррупция в органах безопасности, заглатывающая высокопоставленных отцов и их детей.

Тема выживания простого человека. Вспомните темную ‘хрущевку’, где ютятся мать, учительница, и сын-студент МГУ. Недаром в кадре не раз мелькнет огромная кастрюля с ‘вечным’ супом. Ужасны подробности с похоронами матери героя.

Эта семья Горюновых (фамилия говорящая’), вполне себе добропорядочных граждан, страдает в том числе и потому, что люди — свидетели явного произвола в ночном клубе — не заступились за безвинного парня. Почему? Боялись? Отупели от равнодушия? Привыкли к ситуации?

Этот достойный фильм озвучивает много вопросов, но не дает ни одного ответа.

Фильм про параноика

Фильм про отчаявшегося, потерявшего смысл жизни человека. После выхода из тюрьмы не смог взять себя в руки и начать жить по-человечески. Он находит милиционера, который подбросил ему наркотики, отводит его на безлюдное место и убивает.

После этого завладевает телефоном убитого и начинает от имени убитово решать чужие проблемы. Главный герой представляется хорошим человеком. Я не увидел какого-то осуждения, наоборот сюжет навевает жалость к нему. Почему так? Он же из мести убил человека. Не уж то автор хотел показать, что такое убийство допустимо? Не хотелось бы в это верить, но сюжет говорит сам за себя.

В один момент герой делится своим мнением, почему он попал в такую жуткую ситуацию. Ему кажется, что в этом виновато его хорошее (на самом деле хорошее!) воспитание. Не уж то только воспитанные люди попадают в такие ситуации? У фильма несколько миллионов зрителей, после просмотра этой сцены несколько сотен, а то и тысяч неопытных мамочек решат, что лучше своих детей воспитать жестокими и эгоистичными, потому что им так якобы легче будет жить. Зачем такая сцена была нужна? Мне кажется без неё можно было просто обойтись — сюжет бы ни на толику не пострадал.

Помимо этого, в фильме много отборного мата, который я тут даже процитировать не смогу, есть откровенная порно сцена. И всё это усугубляется тем, что главный герой не успел похоронить даже собственную маму. Несколько дней он занимался высосанными из пальца проблемами, а на маму времени не остается. Это какой-то АД!

Я конечно не большой знаток, но мне сильно резануло слух, когда главный герой фильма, выходя из тюрьмы, отсидев аж семь лет, говорит ‘спасибо‘ своим сокамерникам. После этого остальные ляпы фильма становятся не так заметны и даже забавны.

О чем фильм? Фильм в сущности о том, как можно пожалеть и/или простить человека, сломавшего тебе жизнь — ну или по-крайней мере, пожалеть близких этого человека, разузнав о нем побольше. Главный герой делает это через мобильник своего обидчика — поднимает старые письма, видео, общается с друзьями и родными. В сущности, все.

Основная проблема — в том, что один абзац текста описывает весь фильм. Невооруженным взглядом понятно, что была некая идея, в духе тех, о которых говорил Бекмамбетов, когда называл кино, снятое с экрана монитора ‘новым жанром’. В сущности здесь мы имеем примерно то же самое, только сдобренное постоянными метаниями главного героя в лучших традициях водяного ‘Преступления и наказания’. Для тех, кто не понял — фильм должен проходить минимум по времени, и этот фильм делает это засчет постоянных закадровых монологов и чтения СМСсок вслух по нескольку раз.

Да, к вопросу о правдоподобности происходящего — единственное, что по-настоящему радует, это речь персонажа. Она полна матюгов, но не таких стыдливых, как вставляет в речь своих персонажей, скажем, Михалков — а качественный такой, трехэтажный мат. Не то чтобы это очень приятно слушать, приятно просто за то, что в кино наконец-то кто-то разговаривает как в жизни.

В целом фильм оставляет после себя довольно неприятное послевкусие. Он практически ниочем, все решения главного героя примитивны и предсказуемы, а концовка никуда не ведет.

сумбур, безыдейность и бессмысленное порно

Я давно зареклась смотреть продукт современной российской киноиндустрии, но поддалась на хвалебные отзывы о фильме ‘Текст’, и как оказалось, зря.

Основная проблема данного фильма, на мой взгляд, в отсутствии глубины во всем: в мотивах героев, в том, как проработаны сцены, которые должны раскрывать эти самые мотивы и поступки, в выражении основной идеи и морали в конце концов. Предполагается, что одной из основных мыслей произведения является, с одной стороны, беззаконие, безнаказанность одних и незащищенность других в рамках действующей системы. Но в фильме это показано настолько топорно, вот это плохой мент, и на экране ублюдок подсовывает наркоту, а вот это хороший студент, отправляется на зону будучи невиновным. Мне не хватило подноготной героев, фона для истории. Почему героя Петрова мне должно быть жалко, если он не совершает по сути ничего хорошего, в голове не складывается его образ как положительный. Он пытается вершить свой суд, доказывать правоту, но никаких принципов моральных он и не транслирует. Все деньги он готов спустить на тусы, путешествия и незнакомых смазливых баб ( история с беременностью и абортом никак его положительно не характеризует в сравнении с тем, как он поступает с родной матерью) Герой не вызвал у меня эмпатии, а в рамках заявленной темы и жанра должен был.

Отсутствие детальной проработки персонажей и идеи режиссер восполняет присутствием необоснованных провокационных сцен. Например, так сильно нашумевшая порно сцена — для чего она была, я так и не поняла. Показать, что в нашем телефоне теперь вся наша жизнь, это можно было сделать изысканнее, онанирующий Петров был лишним.

Единственным плюсом картины могу назвать посыл о том, как много мы сейчас живем в своих гаджетах, проживая даже самые важные моменты в телефоне. Полезно посмотреть со стороны, насколько дегенеративно это выглядит.

Игра актеров также не впечатлила: Петров в своей нормальной кондиции, Янковский классический злодей, благо внешность у него подходящая (единственная фраза про его переживания сложности персонажу не добавляет), про Асмус вообще нечего сказать, образ у нее по фильму ‘пустой’.

В итоге за какую-никакую игру Петрова и горстку почвы для размышления могу поставить только

Есть такой жанр ‘трагедия’, который зачастую, когда дело касается кино, маскируют под ‘драму’. ‘Текст’ — типичный представитель трагедийного жанра. Перед просмотром это следует учесть.

Сначала фильм разворачивается как типичный триллер. Достаточно подвижный сюжет, большой конфликт, его экшновое развитие. Чем дальше, тем больше картина слетает в безысходность.

Мир, показанный в фильме, имеет приглушённые тона, всё происходит в полутьме, чтобы зритель сильнее проникся трагедией главного героя. По сюжету это хороший человек, который попал в трудную жизненную ситуацию. Мне не понравилась некоторая мэрисьюшность. Так, желание главного героя вступиться за подругу антагониста и его дитя кажется чересчур рафинированным. Не хватило той ниточки, которая бы позволила соединить главного героя с тем, кто отправил его в тюрьму.

Тем не менее, ‘Текст’ — довольно неплохой фильм с интересной съёмкой и своим стилем. Внимание было приковано до самого финала, было интересно узнать, чем дело кончится. И это с учётом весомого хронометража. К недостаткам отношу изобилие мата и сносную игру большинства актёров.

История затрагивает вопрос справедливости. Почему хорошие люди чаще страдают, нежели плохие? Потому что более совестливые? Почему в нашем мире, где большинство относится друг к другу с неприязнью, деньги и связи решают куда больше, чем поступки по справедливости? Фильм поднимает глобальные философские вопросы. Но не даёт ответов. Не знаю, хорошо это или плохо.

Неужто в конечном счёте всё решает везение? Возможно.

Саундтрек был подобран кстати. Последняя сцена удалась. Трагично, несправедливо, с боем до конца.

Мессенджеры — которые изменили нашу жизнь.

Во многом, пустой, и бесполезный, а во многом заставляющий задуматься о смысле жизни, и о проведенных мгновениях, глазами другого человека и его жизни.

Наверное, после просмотра, у многих возникли абсолютно разные ощущения от ‘Текста’.

И впервые я решил написать о совместном мнении, мнении друзей и знакомых, от просмотра этого фильма, объединив это с моим мнением, ну и в итоге посмотреть, что из этого получилось.

Нейтралитет — вот что получилось! В заголовке основа, которая осталась у всех в голове. Мы живем писаниной, 90% времени мы перестали общаться, мы живем в мире букв и цифр, даже идя в магазин мы не звоним, а пишем, и списки закупленных продуктов (мы сохраняем в телефон), а не берем с собой бумажку в супермаркет.

Этот фактор, и стал основным в фильме. Ничего святого, никаких эмоций, а просто буквы. Но если сюжетная линия начинается очень ‘бодро’ и интересно, заводя нас в мир обиды и злости и не справедливости, то потом плавно затухает. Сюжет становится до банальности предсказуемым. Все ходы главного героя, ситуация с телефоном, рекламой и поездкой за границу, все до такой степени банально, что не вызывает ни капли эмоций. Попытка показать, главного героя ‘плохим’, так же становится обреченной на провал, даже ‘спасение’ беременной девушки, ‘высосано из пальца’, и не соответствует никакой логики и главное не соответствует психологическому состоянию главного героя! Показывать весь, фильм, как ‘гений’ мысли строит план по побегу из страны, и как ‘мастурбирует’ под видео, еще одна попытка авторов показать то, что главный плохой и злой, смс которые он шлет — типа давая на что-то кому то надежду, при этом вроде как знает, что он специально мстит. И тут когда мечта его сбывается, он почему то резко становится добрым?

Что всегда и последнее время, ‘убивает’, в наших фильмах, это то, что они никогда не доводятся до ума. Большинство из них. Смазать концовку, перемешать кислое с пресным, и вроде заставить зрителя ждать смысл этой мести, показать этот смысл. Но нет же, надо пойти по пути, который вызывает после просмотра только одно — ‘А зачем я это посмотрел? И где то, что я видел почти весь фильм?’

Итог: Возможно получился сумбур, но получилось собрать представление почти 20 человек и вывод остался один. Кино на один раз, которое не вызывает ни эмоций, не переживаний и никого желания для повторного просмотра.

Перед прочтением рецензии поставьте пароль на телефон, так будет безопаснее.

Раньше скелеты искали в шкафу, а в современном мире все первым делом хотят залезть в твой смартфон, ведь именно в нем твоя настоящая жизнь со всеми грехами и счастливыми моментами.

Как часто вы задумываетесь о том, что ваш телефон может рассказать больше, чем вы сами. Пароли, фотографии, переписки, интимная жизнь. Всё это лежит в одном месте — памяти телефона.

А думали ли вы когда-нибудь о том, что абсолютно любой человек может стать вами. Просто начать играть по своим правилам, но выдавая себя за вас. Фильм показал нам такой возможный вариант, но по моему мнению, крайне топорно и не реалистично.

Задолго до релиза, ‘Текст’ создал немало шумихи, но стоит ли обращать внимание на очередной информационный мусор?

Где-то я уже видела подобное. точно!

Обязательно посмотрите ‘Идеальные незнакомцы’ 2020 года. Отличный итальянский фильм, затронувший тему ‘жизни в телефоне’ еще 4 года назад. Сюжет фильма отличен от текста, но посыл все же похож.

‘КАРТИНКИ, ВИДЕО, ТЕКСТ. ‘ — говорит главный герой.

Пожалуй, в этой рецензии, как и во всем фильме, будет важен лишь текст, потому что на операторскую работу решили просто забить. Уже в привычной традиции русского кино, все снято на так называемую ‘лайфкам’. На протяжении всего фильма, а это 2 часа, фокус внимания не зацикливается ни на одном кадре. Постоянные пошатывания, тысяча и одно видео, снятые на реальную камеру смартфона (судя по качеству видео, даже не самого топового).

Оператор Андрей Иванов снял очередную картину, имеющую рейтинг не выше 7. Считаю, что это очередной провал.

Главная сцена в картине, насколько мне известно, снята с одного дубля и по большей части является импровизацией всей съёмочной группы, что только расстраивает. Быть профессионалами своего дела — одно, а снимать картину для кинопроката с такой халатностью, на одном лишь энтузиазме просто безответственно.

Фильм, естественно, а как иначе то может быть в России, начинается с того, что главного героя ‘закрыли’ за наркотики. Теперь он одержим желаем отомстить тому, кто его подставил, но вот неожиданность, после пьяной потасовки он получает немного не то, что желал.

Повествование мне показалось чересчур прямолинейным. Также, не обошлось и без ‘незаменимых’ атрибутов для русского человека: бутылка водки на столе, бесконечная кастрюля супа, тесные условия жизни в «хрущевке»… типичные клише для отечественного арт-хауса. Именно арт-хауса, потому что до серьезной драмы, как заявлено, «Текст», к сожалению, не дотягивает.

Из каждой сцены Шипенко выжимает последние соки, тянет хронометраж до предела и изображает даже самые рядовые события так, будто на экране не просто люди в вотсапе общаются, а случился целый Апокалипсис.

Это огромная ошибка режиссера, ведь ближе к финалу вся составляющая триллера, равно как и мрачная атмосфера, создаваемая на протяжении всей картины, рушится под весом ‘серьезной мысли’.

Александр Петров уже стал лицом современного русского кинематографа. Но почему это позволяет ему быть одинаковым в каждой картине?

Я считаю, что на эту роль отлично подошел бы Александр Паль.

К просмотру не советую.

(это случайная копия первой рецензии)

Уважаемый модератор, удалите, пожалуйста данную рецензию.– это случайная копия первой.

Этот фильм произвел на меня очень большое впечатление (книгу не читал), во многом благодаря тому, сколько разных проблем и тем было заложено в его сценарий: как вечных, так и новых.

Ярчайшим образом здесь сплетены проблема отцов и детей и тема расплаты за содеянное. Внимательный зритель обратит внимание, что в комнате Ильи повсюду развешаны рисунки – вероятно, он хотел бы стать художником, – в то время как мать решила, что ему нужно учиться на филфаке МГУ. Антагонист тоже пошёл в органы не по своему желанию – его заставил отец (это выясняется по ходу действия фильма). Отсюда и конфликт, как в семьях героев, так и между ними, потому что оба оказываются не на своем месте. Закономерный итог, жестко выраженный в этом фильме, во многом есть не что иное, как расплата для их родителей.

Эгоизм – еще одна вечная проблема, которую обнажает этот фильм. Обращение Ильи с матерью, преступные действия антагониста, бездействие толпы в клубе, когда творится полицейский произвол, безразличие к судьбе студента всех людей, вовлеченных в преступную схему, наплевательское отношение со стороны девушки Ильи, стремление отца Петра женить сына по расчету – всё это оставляет очень болезненные ощущения. Тем не менее, по ходу развития фильма возникает вера в то, что не всё еще потеряно, когда узнаешь о переживаниях антагониста, когда видишь, как главный герой решает конфликты в семье Петра и, наконец, принимает тяжелый моральный выбор в финале.

Алкоголь и наркотики. Тут всё предельно понятно: это и злосчастный подброшенный сверток, и наркотраффик в целом, глубоко разъевший ‘генеральскую династию’ и окружающую их систему, и состояние алкогольного опьянения, в котором находился Илья, когда решил прийти к Петру, чтобы поговорить. Хочется воскликнуть: сколько судеб уже было сломано из-за пьянства и наркотиков?!

Список можно продолжать: алчность и циничность (ритуальный агент, сцена про отпевание, сцены в морге), тема маленького человека, полицейский произвол, проблема абортов, тема мести.

Наконец, новая проблема – это то, как глубоко современные способы общения проникли в нашу жизнь. Наверное, добрая половина фильма демонстрируется нам с экрана смартфона. Сообщения, видео, электронные письма – всё это позволяет Илье быть Петром в лице других людей и оказывать влияние на их жизни одним лишь путем набора текста.

Актерская игра, декорации и операторская работа (которая, впрочем, не располагает к просмотру в кинозале – лучше смотреть дома, тогда съемки с ручной камеры и с телефона не будут создавать дискомфорта для глаз) придают картине пугающий реализм, и это заставляет раз за разом обдумывать произошедшее уже после просмотра и искать альтернативные пути выхода из ситуаций, в которые попал Илья. Так или иначе, финал выглядит как восстановление горькой справедливости после всех совершенных героями ошибок: от этого не легче, ведь, как сказала мама Ильи, ‘за всё приходится платить’. Какой можно сделать вывод из всего вышеописанного? Нужно думать головой, прежде чем что-то делать! И всегда оставаться человеком.

HWStar › Блог › «24 часа Ле-Мана» ’66. Загадка фотофиниша

История «24 часов Ле-Мана» знает немало удивительных побед и драматичных поражений, но финиш гонки 1966 года стоит особняком, оставаясь одной из главных загадок марафона.

Суточный марафон 1966 года должен был стать очередным раундом противостояния Ford и Ferrari. Первые две битвы в 64-м и 65-м американский гигант проиграл – ни одной машины с голубым овалом до финиша не добралось, тогда как «Феррари» неизменно занимали первые три места. На этот раз менеджеры Ford решили задействовать все силы для того, чтобы месть Генри Форда II наконец осуществилась. Помимо Shelby American, являвшейся первой скрипкой концерна в гонках на выносливость, готовить часть машин предстояло «наскаровской» команде Holman & Moody.

Год после поражения в 65-м был посвящен доводке Ford GT40 Mark II, оснащенного могучим 7-литровым карбюраторным V8 с распредвалом в развале блока и штангами привода клапанов. Его 460 л.с. мощности и 644 Нм крутящего момента позволили установить рекорды максимальной скорости и времени на круге в прошлом году. На этот раз во Францию прибыла целая флотилия многолитровых монстров – восемь машин! Для их размещения Ford арендовал гараж у дилера Peugeot. Кен Майлз/Денни Халм, Брюс МакЛарен/Крис Эймон и Дэн Герни/Джерри Грант выступали за Shelby, Пол Хоукинз/Марк Донохью, Ронни Баканам/Дик Хатчерсон, Люсьен Бьянки/Марио Андретти за H&M, а Грэм Хилл/Дик Томпсон и Джон Уайтмор/Фрэнк Гарднер выводили на старт облегченные машины команды Alan Mann Racing. Помимо Mark II в Ле-Ман прибыло шесть GT40 Mark I с 4,7-литровыми двигателями подготовки Ford Advanced Vehicle для частных команд.

Главным оружием «Гарцующих жеребцов» в борьбе с «Голубым овалом» были новейшие прототипы Ferrari 330 P3. В Маранелло оставались верны пространственной раме, на которой монтировался открытый или закрытый кузов. Против практически серийного «фордовского» Big Block итальянцы подготовили 4-литровый V12 (60°) с двумя распредвалами в каждой из головок блока и впрыском топлива во впускные патрубки фирмы Lucas. Мощность этого силового агрегата составляла 420 л.с. при 8200 об/мин, что было скромнее, чем у детройтского гиганта, но при этом масса 330 P3 составляла всего 720 кг против 1045 кг у Mark II. Правда, таких машин в Ле-Ман прибыло лишь три. Два заводских купе для Джона Сертиза/Лоренцо Бандини и Людовико Скафиотти/Майка Паркса, а также одна barchetta под знаменами команды North American Racing Team для Педро Родригеса/Ричи Гинтера. Прототипы последней модели были дополнены четырьмя прошлогодними 365 P2 с карбюраторными двигателями, но с некоторыми элементами кузова от новой модели, плюс 275 GTB и 206 Dino, по три каждой, и одна 250 LM. Поэтому общее количество «Феррари» было равно «Фордам» — по 14 машин, что в сумме составляло ровно половину заявленных экипажей.

Свободные заезды показали преимущество Ford в скорости. Дэн Герни завоевал поул-позицию с рекордным временем 3’30.6 и средней скоростью в 230,1 км/ч. Лучший из гонщиков на Ferrari, Ричи Гинтер, с результатом 3’33.0 был лишь пятым, позади Майлза, Уайтмора и МакЛарена. Скорость «Больших Фордов» была лишь одной из проблем «Феррари». Лидер Scuderia Джон Сертиз поругался с менеджером Евгенио Драгони и покинул расположение команды. Не без потерь обошлось и в составе Ford. Во время практики Дик Томпсон столкнулся с Ford GT40 команды Scuderia Bear. Организаторы нашли довольно интересный повод дисквалифицировать Томпсона вместе с автомобилем – за то, что он не сообщил им об инциденте. Алану Манну и Лео Биби, директору спортивного отделения FoMoCo, удалось отстоять право на участие автомобиля под номером «7» в гонке, но гонщик на старт допущен не был. После того, как Сертиз после недолгих раздумий отказался садиться за руль Ford, в напарники Грэму Хиллу был вызван австралийский гонщик Алан Майр, прежде не пробовавший свои силы в гонках на выносливость и не ездивший на GT40. Самого Сертиза в Ferrari заменил француз Людовик Гуше.

Неделя перед гонкой была очень жаркой, но в субботу небо затянули тучи, завеяло прохладой, а за полчаса до старта пошел дождь. В 16:00 по местному времени, когда дождь уже закончился, Генри Форд II взмахом флага дал старт 34-му марафону «24 часа Ле-Мана». Первым под мостом Dunlop проехал Грэм Хилл, но вплотную за ним следовал Герни. На первом же круге три Ford заехали на пит-стопы: у Уайтмора возникли проблемы с тормозами, у Хоукинза сломался приводной вал, а Майлз – чтобы закрыть неплотно прилегающую дверь. Герни довольно быстро прошел Хилла и к концу первого часа эти двое и Бакнам возглавляли пелотон. Следом шел Педро Родригес, а к нему стремительно приближался Майлз, установивший рекорд круга – 3’33.1

На втором часу гонки дождь пошел снова, что вызвало некоторую панику на пит-лейн и перестановки в пелотоне. Грант, сменивший Герни, боролся за лидерство с Халмом, а Ferrari P3 с Гинтером за рулем поднялась до третьего места. Возникли проблемы у Брюса МакЛарена. Их с Эймоном машина была единственным «Фордом» на шинах Firestone, так как они спонсировали его собственную команду. В переменных погодных условиях эти покрышки выдерживали всего полчаса. Когда Брюс во второй раз за час заехал на пит-стоп для смены износившейся в лохмотья резины и передал машину Эймону, то пошел договариваться с представителями Firestone о смене шин на Goodyear, как у остальных экипажей Ford. К счастью, те не стали возражать. Когда Эймон остановился для очередной смены покрышек, МакЛарен наклонился к окошку и сделал наставление своему соотечественнику: «Гони, что есть мочи! Не финишируем, так не финишируем!».

С наступлением сумерек начались проблемы у Ferrari. К сошедшим ранее двум 365 P2 экипажей Эттвуд/Пайпер (помпа) и Грегори/Бондюрант (трансмиссия) добавился аналогичный автомобиль Дюма и «Бирлиса» (двигатель), а находившийся на пятом месте Скафиотти попал в серьезную аварию. В два часа ночи остановился единственный экипаж Ferrari, находившийся в одном круге с лидирующими Ford #3 и #1 – Родригеса и Гинтера оставила за бортом соревнований сломавшаяся коробка передач. Меньше, чем через час, выбыла из борьбы P2 команды Scuderia Filipinetti – снова трансмиссия, а последняя оставшаяся P3 Бандини и Гуше замерла на пит-стопе в окружении механиков, пытавшихся починить тормоза. Так как все три Dino сошли еще в самом начале марафона, то единственными Ferrari на трассе остались 275 GTB, которые могли претендовать только на победу в классе, и одинокая 250 LM бельгийской команды, уступавшая более 20 кругов лидерам.

Поредели и ряды «Голубого овала»: Хоукинз/Донохью и Уайтмор/Гарднер сошли окончательно, Бьянки/Андретти стали жертвой сгоревшего двигателя, а Хилл/Майр – сломавшейся подвески (сказались последствия аварии в свободных заездах). Впрочем, четыре Mark II экипажей Герни/Грант, Майлз/Халм, МакЛарен/Эймон и Бакнам/Хатчерсон уверенно мчались к победе, прикрываемые двумя оставшимися на трассе GT40 команд Essex Wire (Скотт/Ревсон) и Scuderia Filipinetti (Сутклифф/Споерри). Позади «Фордов» уверенно следовали двухлитровые Porsche 906, являвшиеся лучшими из остальных.

Утром количество Ford сократилось вдвое. На рассвете сгорел мотор на машине Скотта и Ревсона, в 8:00 попал в аварию Споерри, но главными неудачниками стали лидеры – около девяти утра двигатель на машине Герни и Гранта закипел. Механики несколько раз доливали охлаждающую жидкость, но все было тщетно – сход. Последний прототип Ferrari экипажа Бандини/Гуше окончательно выбыл из гонки, а четыре Porsche 906 были далеко позади. Помешать Ford выиграть эту гонку могли только механические проблемы, поэтому не удивительно, что руководители команд стали просить своих гонщиков попридержать коней.

В полдень, за 4 часа до финиша, на трассе осталось всего 16 машин. Лидировал экипаж МакЛарен/Эймон. Новозеландцы сумели отыграть круговое отставание, но Майлз/Халм были совсем рядом. Третий Ford GT40 Mark II Бакнама и Хатчерсона проигрывал им более 10 кругов. Когда до финиша оставалось всего два часа, снова пошел дождь, что послужило отличным поводом еще больше сбавить ход. После остановки на дозаправку автомобиля #2 в лидеры вернулся «Форд» под #1. На последних пит-стопах, в районе 14:45, Кен Майлз, Брюс МакЛарен и Ронни Бакнам, которым предстояло провести последний отрезок гонки, получили указание выстроиться в одну линию перед финишной чертой. Фотография трех «Фордов» под клетчатым флагом должна была усилить коммерческий эффект от победы в «24 часах Ле-Мана». Доподлинно неизвестно, принадлежала ли эта идея лично Генри Форду II или же кому-то из топ-менеджмента, но ответственным за исполнение фотофиниша был Лео Биби, который и сообщил об этом Кэрроллу Шелби и Джону Холману.

Кен Майлз замедлился, чтобы дождаться МакЛарена. Последние полчаса два Ford проехали друг за другом, а к финишному кругу их догнал и Бакнам. На финишную прямую два автомобиля Shelby American выехали бок о бок, а единственный представитель H&M держался несколько позади. Буквально под финишным флагом машина Брюса МакЛарена оказалась немного впереди.

Правила тех лет не давали четкого ответа, засчитывается ли положение автомобилей в определенной точке на круге по истечении ровно 24 часов с момента старта или же в момент пересечения финишной черты последнего круга. Более того, было не совсем ясно, правильное ли место занял финишер, так как многие считали, что финишная линия находилась примерно на 100 метров раньше – в месте, где располагался последний автомобиль на старте. Так или иначе, но судьи решили задействовать «Правило пройденной дистанции». Приняв, что в момент окончания гонки автомобили #1 и #2 находились на одной линии, они прибавили 30 метров, на которые автомобиль #2 стоял дальше на старте. Официально Брюс МакЛарен и Крис Эймон были признаны победителями.

Чарли Агапио, механик Shelby American, в гонке работавший с машиной Майлза и Халма: «Мы считали, что Кен и Дэнни победили и начали толкать автомобиль к подиуму. Французские маршалы остановили нас, сказав, что эта машина заняла второе место. Кен сидел в машине и сказал мне: ‘Мне кажется, меня поимели’. Мы не ожидали такого, потому что по нашим подсчетам МакЛарен и Эймон проехали на круг меньше».

Прошло более 50 лет с этой гонки, но подробности фотофиниша до сих пор остаются загадкой. Действительно ли был потерян один круг, пройденный Майлзом и Халмом? Прибавил ли МакЛарен перед финишной чертой или же Майлз нарочно отпустил педаль «газа», недовольный решением руководства? Стало ли произошедшее досадным стечением обстоятельств или руководство Ford хотело видеть победителями именно МакЛарена и Эймона? Мнения обозревателей того времени, историков и непосредственных участников событий расходятся.

Джон Уайтмор: «Мы рано выбыли из борьбы, поэтому финиш гонки я смотрел дома в Англии по телевизору, но после я так и не услышал полной истории, почему Майлз не стал победителем».

Ли Холман, сын со-основателя команды H&M Джона Холмана, во время Ле-Мана ’66 работал в команде отца: «Шелби хотел видеть Майлза победителем, но МакЛарен был быстрее, поэтому его машина была саботирована. МакЛарен получил неверную информацию об установленных на других автомобилях амортизаторах и настройках подвески. Я не знаю, кто заметил ошибку, но Брюсу изначально не понравилось, как машина управляется. Он пожаловался моему отцу, Алану Мэнну и даже лично Генри Форду II. В ночь перед гонкой несколько механиков команды Мэнна и два человека от H&M перебрали подвеску на машине МакЛарена. Насколько мне известно, Шелби об этом не знал. Мне кажется, что это была одна из причин, по которой Брюс не захотел делать корректный фотофиниш».

Интересно, что Брюс МакЛарен и Кен Майлз были гонщиками, проделавшими наибольшую тестовую работу над проектом GT40, поэтому заслуживали победу больше остальных. При этом ранее они ездили в одном экипаже, но в 66-м сели в разные автомобили. Возможная причина этого решения – шинный контракт МакЛарена с Firestone, ведь Шелби владел магазином, торговавшим продукцией их извечных конкурентов Goodyear.

Крис Эймон: «Мы упустили очень много времени в начале гонки из-за проблем с шинами Firestone. Перейдя на Goodyear, мы гнали как сумасшедшие всю ночь, чтобы отыграть отставание, и утром вышли в лидеры. Когда мы стали получать приказы сбросить скорость, то Кен подчинился им далеко не сразу, что разозлило Брюса. МакЛарен считал, что из-за этого мы утратили лидерство. После финиша Брюс сказал мне, что Кен сбросил скорость перед самым финишем. Он настаивал на этой версии, возможно так и было, но вполне вероятно, что Брюс немного прибавил».

Алан Мэнн: «Победа Майлза и Халма была бы более справедливой, но стоит признать, что Кен не был командным игроком и его дисциплина была далеко не образцовой». По одной из версий, именно поэтому Лео Биби выбрал МакЛарена и Эймона в качестве победителей. Биби после финиша: «Без сомнений, Брюс и Крис заслужили эту победу. Они провели отличную гонку и четко исполняли все командные приказы».

Кэрролл Шелби: «Лео спросил меня: ‘Кто должен выиграть эту гонку?’ Я ответил, что Майлз, так как в конце гонки лидировал именно он. Лео не стал возражать, так как он просто хотел видеть все три Ford вместе во время финиша. Никто не думал, что французы интерпретируют правила по-своему. Мне следовало взять ситуацию под более строгий контроль, поэтому я считал себя ответственным за украденную у Кена победу. Я очень сильно сожалел об этом всю свою жизнь, ведь Кен погиб на тестах в Риверсайде через два месяца после Ле-Мана».

Кэрролл Смит, менеджер Shelby American: «После триумфов в Дайтоне и Себринге, все мы хотели, чтобы Кен выиграл Ле-Ман, став первым гонщиком, которому в одном сезоне покорились бы три престижнейших гонки. Я не слышал, что Шелби говорил ему во время последнего пит-стопа, но садясь в машину Майлз не выглядел счастливым. Я обратился к нему: ‘Чтобы он тебе не сказал, ты должен выиграть эту гонку’. Мы никогда не разговаривали о случившемся после финиша гонки, хотя были лучшими друзьями».

Дэн Герни: «Я считаю, что Кена Майлза лишили заслуженной победы. Фотофиниш был PR-ходом, а о конкретных правилах определения победителя подумали уже после финиша». Знал ли Лео Биби о «Правиле пройденной дистанции»? По свидетельству очевидцев, Биби обращался в дирекцию гонки перед тем, как отдать приказ о фотофинише, где ему должны были объяснить, что в таком случае победа будет отдана машине, которая на старте стояла дальше. Для руководства FoMoCo, включая Герни Форда II, главным обстоятельством была победа автомобиля с «Голубым овалом» и не интересовало, кто из гонщиков ее принес. Ferrari была повержена, цель достигнута.

В статье использованы иллюстрации из следующих ресурсов сети Интернет: motorsportmagazine.com, lemans.slot-racing.fr, supercars.net, quartoknows.com, pinterest.com, supercars.net, porschecarhistory.com, les24heures.fr, radical-mag.com, mclaren.com, twitter.com.

В следующей публикации вас ждет заключительная часть повествования о Ford GT40. Подписывайтесь, чтобы не пропустить.

Лучшие площадки для торговли бинарными опционами за 2020 год:
  • Бинариум
    Бинариум

    1 место! Лидер! Лучший брокер бинарных опционов за этот год!
    Идеальный вариант для начинающих — дают бесплатное обучение и демо-счет!
    Заберите свой бонус за регистрацию:

Добавить комментарий